La responsabilità parziale dei Spurs nella nuova regola di riposo NBA

150€FTB2024RecensioneINFO

Le scelte dei San Antonio Spurs e il cambiamento delle regole sulla gestione del riposo dei giocatori nella NBA

Su una scala da 1 a 10, quanto sono responsabili gli Spurs per i cambiamenti che la lega ha apportato riguardo al riposo dei suoi stelle, soprattutto considerando quanto sfacciatamente agirono nel 2012 prima dell'incontro con i Miami Heat?

Marilyn Dubinski: Probabilmente non sono così responsabili come la gente vuole credere, forse un 3. Gregg Popovich ha giocato un tiro intelligente sulla lega nel 2012, quando ci si aspettava che la sua squadra fosse al 100% dopo il sesto incontro in nove notti come ospiti contro i campioni in carica. Ha contribuito a iniziare la tendenza di far riposare i giocatori più anziani per prolungare le loro carriere? Assolutamente sì, ma c'è anche una specifica nelle nuove regole sul riposo per i giocatori di 35 anni o più, quindi la lega ammette sottilmente che aveva ragione. Alla fine, la lega ha fatto solo piccoli passi senza fare nulla di significativo per risolvere la causa del problema, che sono troppe partite di regular season. È tutto questione di soldi.

Mark Barrington: Bene, considerando che è successo circa una dozzina di anni fa, sembrerebbe un'affermazione azzardata, ma è sicuramente stato l'inizio di qualcosa. Nei primi anni 2000 quasi nessuna squadra faceva riposare le sue stelle, ma gli Spurs hanno dato il via a una tendenza che si è diffusa nel corso degli anni. Ma il Commissario Stern ha creato questa politica perché il Commissario Silver la mettesse in atto più di un decennio dopo? Certamente, come si suol dire, la vendetta è un piatto che si serve freddo.

Bruno Passos: Colpevolizzi un inverno rigido per la prima brezza fredda? I tuoi primi capelli grigi per il passare implacabile del tempo? La balena orca per lanciare una foca in aria? Ho dimenticato dove volevo arrivare con questo, ma certo, anche se gli Spurs hanno fatto notizia e hanno fornito una sorta di prova di concetto per la gestione del carico di lavoro, questa sarebbe stata sicuramente la direzione in cui si sarebbe diretta la lega man mano che la scienza dello sport migliorava e diventava più influente nelle dirigenze. Darei un voto di 2.

Jesus Gomez: Direi intorno al 5. Gli Spurs facevano riposare i giocatori già prima del 2012, così come sicuramente facevano altre squadre, ma quello che San Antonio ha fatto prima di quella notte a Miami è stato mettere in mostra quanto poco gli importasse della percezione pubblica, cosa che la lega ha visto come il peccato più grande. La gestione del carico di lavoro è diventata un argomento di cui si parlava sempre più spesso e gli Spurs erano al centro di quelle discussioni. La lega agì prontamente all'epoca nel cercare di frenare una pratica che sarebbe diventata sempre più popolare e riuscì solo a renderla un po' più discreta per un po' di tempo. Una politica ufficiale più esplicita divenne inevitabile e sebbene sarebbe ridicolo dire che gli Spurs l'hanno causata, non penso sia completamente sbagliato dire che hanno avuto un ruolo significativo nell'attirare l'attenzione e popularizzare la pratica che ha reso necessaria la politica.

La lega ha fatto giusto con la nuova politica?

Dubinski: Direi di no, dato che non include Victor Wembanyama (occhiolino). Scherzi a parte, nulla nella politica più recente è sbagliato, ma certamente non è completa, anche perché si applica a così pochi giocatori. È solo un altro dei tanti passi che la lega ha e dovrà compiere se vuole eliminare del tutto il riposo dei giocatori. Parte della regola che apprezzo è quella di non permettere alle squadre di aggirare il sistema facendo giocare una stella solo per pochi minuti o in un ruolo drasticamente ridotto, risolvendo così un problema che di solito si presenta alla fine della stagione.

Barrington: Penso che sia un primo passo. Non influisce molto su molti giocatori e non si applica nemmeno a tutte le squadre, in particolare agli Spurs guidati da Popovich, che hanno dato il via a tutto questo. In un certo senso, è probabilmente un buon programma pilota, ma immagino che questa non sia la forma finale di questa regolamentazione. Capisco perché la lega vuole assicurarsi che i tifosi paganti ottengano il loro denaro, ma la verità è che ci sono troppe partite nella regular season per permettere ai giocatori di giocare molti minuti in tutte. Quindi ci saranno probabilmente avanti e indietro per un paio di anni mentre gli interessi contrastanti trovano l'equilibrio giusto, che probabilmente sarà un po' più restrittivo rispetto a questo primo lancio.

Bruno Passos: La lega ha una predisposizione a fornire soluzioni complesse e lunghe per i suoi problemi. Ma dovevano fare qualcosa per riconquistare la fiducia delle reti televisive, dei servizi di streaming e (in qualche modo) dei tifosi del gioco. E poiché ridurre il numero di partite in una stagione non è un'opzione, questo è un passo in quella direzione, anche se viene fornito con una serie di strane clausole e legittime domande su se sia nell'interesse del benessere dei giocatori e della massimizzazione delle possibilità di una post-stagione in cui le stelle non siano crollate. Sono particolarmente curioso di vedere come affronteranno le indagini quando una squadra farà riposare una stella in circostanze non così chiare.

Gomez: La prima cosa da notare è che la NBA si preoccupa del prodotto e non della salute o della longevità dei giocatori semplicemente perché è un business. Da questo punto di vista, la politica è probabilmente buona. È una lega guidata dalle stelle e le emittenti pagavano molto senza sempre ottenere i nomi che volevano. Ha senso che Adam Silver cerchi di accontentare le persone che hanno alimentato l'ultimo boom finanziario della lega. D'altra parte, la politica attuale sembra lasciare spazio per le squadre che sicuramente lo sfrutteranno e alla fine causeranno un altro dibattito sulla gestione del carico di lavoro o la creazione di una regola più rigorosa. Dubito che questa sia la soluzione reale alla questione degli obiettivi delle squadre individuali rispetto a un prodotto migliore per la NBA nel suo complesso, ma non è un terribile primo passo se lo si guarda dal punto di vista degli uffici della lega.